Решение суда об индексации ежемесячных денежных компенсаций в возмещения вреда здоровью, полученного при исполнении трудовых обязанностей по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС № 02-2617

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2018 года                                                                           г. Шилка

Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе:

Председательствующего судьи                                              Терновой Ю.В.,

при секретаре                                                                            Батоболотовой А.Б.,

с участием истца                                                                       Котельниковой А.А.,

представителя ответчика                                                         Антипиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску , действующей в собственных интересах , к Администрации городского поселения «Шилкинское», Администрации муниципального района «Шилкинский район», Министерству труда и социальной защиты населения Забайкальского края, Правительству Забайкальского края, Министерству финансов Забайкальского края, Министерству жилищно-коммунального хозяйства Забайкальского края, ГУ МЧС России по Забайкалького края, УМВД России по Забайкальскому краю, Правительству Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий об установлении факта постоянного проживания, признании права на получение государственного жилищного сертификата в связи с утратой жилого помещения вследствие чрезвычайной ситуации, обязании совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что с 2002 года она и члены ее семьи Котельникова Е.Н. и Котельников А.Н. фактически проживают в жилом доме, принадлежащем на праве собственности Котельниковой Л.В., расположенном по адресу: Забайкальский край, г.Шилка, ул.Киинская, д.17, имеют регистрацию по месту жительства по данному адресу, иного жилья не имеют. 08 июля 2018 года на территории г.Шилка муниципального района «Шилкинский район» Забайкальского края произошло наводнение, в результате чего дом оказался в зоне затопления. В результате возникшей ЧС дом был признан непригодным для дальнейшей эксплуатации и подлежащим сносу. Администрация ГП «Шилкинское» отказала во включении истцов в списки граждан, лишившихся жилого помещения в результате ЧС, в связи с тем, что они не являются членами семьи собственника жилого помещения Котельниковой Л.В..

Просит установить факт постоянного проживания истцов в жилом доме по адресу: Забайкальский край, г.Шилка, ул.Киинская, д.17 для получения жилищного сертификата за счет бюджетных ассигнований в связи с утратой жилого помещения вследствие чрезвычайной ситуации в результата выпадения значительного количества осадков, повышения уровня в реке Кия выше неблагоприятных отметок и подтоплением городского поселения «Шилкинское» Шилкинского района Забайкальского края.

Признать за истцами право на получение государственного жилищного сертификата в связи с утратой жилого помещения вследствие чрезвычайной ситуации в результата выпадения значительного количества осадков, повышения уровня в реке Кия выше неблагоприятных отметок и подтоплением городского поселения «Шилкинское» Шилкинского района Забайкальского края.

Обязать Администрацию городского поселения «Шилкинское» включить истца в список граждан на получение государственного жилищного сертификата, в связи с утратой жилого помещения вследствие чрезвычайной ситуации в результата выпадения значительного количества осадков, повышения уровня в реке Кия выше неблагоприятных отметок и подтоплением городского поселения «Шилкинское» Шилкинского района Забайкальского края.

В судебном заседании истец Котельникова А.А. исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что Котельникова Л.В. приходится ей родной теткой. Котельниковой Л.В. на праве собственности принадлежит указанный дом, в котором истец проживала с детства вместе с отцом, умершим в 2017 году и на момент паводка, произошедшего 08 июля 2018 года. В настоящее время она вместе с детьми проживает в съемном жилье, поскольку проживать в указанном доме невозможно. Данное жилое помещение для нее и детей являлось единственным, иного жилья у нее нет.

Представитель ответчика Администрации городского поселения «Шилкинское» Антипина Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указав, что у истцов нет права на включение их в списки на получение государственных жилищных сертификатов, поскольку они не являются членами семьи собственника жилого помещения, утраченного в результате ЧС.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требования относительно предмета спора, на стороне истца Котельникова Л.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель ответчика Министерства финансов Забайкальского края в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, представил письменный отзыв, где указал, что Министерство является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку уполномоченным органом в области жилищной политики является Министерство территориального развития Забайкальского края. Просит привлечь данный орган к участию в деле в качестве соответчика. Государственный жилищные сертификаты выдаются гражданам при одновременном выполнении на момент ЧС следующих условий: постоянное проживание в утраченном жилом помещении, регистрация по месту жительства в утраченном жилом помещении. Просила дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика Правительства Забайкальского края исковые требования оставил на усмотрение суда, указал, что Правительство Забайкальского края являются ненадлежащим ответчиком по делу. Просил принять решение с учетом определения всех обстоятельств, имеющих значение для дела и позволяющих принять законное и обоснованное решение, рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Администрации муниципального района «Шилкинский район» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Представители ответчиков ГУ МЧС России по Забайкальскому краю, Министерства труда и социальной защиты населения Забайкальского края, Министерства жилищно-коммунального хозяйства Забайкальского края, Правительства Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ граждане Российской Федерации имеют право на возмещение ущерба, причиненного их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций. В пункте 2 данной статьи определено, что порядок и условия, виды и размеры компенсаций и социальных гарантий, предоставляемых гражданам Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 этой статьи, устанавливаются законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

В целях оказания помощи гражданам Российской Федерации, лишившимся жилого помещения в результате чрезвычайных ситуаций и стихийных бедствий, Правительством Российской Федерации 7 июня 1995 г. принято постановление N 561 «О государственных жилищных сертификатах, выдаваемых гражданам Российской Федерации, лишившимся жилого помещения в результате чрезвычайных ситуаций и стихийных бедствий» (далее Постановление №561).

В пункте 1 Постановления №561 признано необходимым выпустить государственные жилищные сертификаты для граждан Российской Федерации, лишившихся жилого помещения в результате чрезвычайных ситуаций, стихийных бедствий, террористических актов или при пресечении террористических актов правомерными действиями.

Установить, что государственные жилищные сертификаты выдаются на основании решения Правительства Российской Федерации.

В силу пункта 2 Постановления №561 государственные жилищные сертификаты выдаются из расчета предоставления гражданам общей площади по социальной норме в размере 33 кв. метров для одиноких граждан, 42 кв. метров на семью из 2 человек и по 18 кв. метров на каждого члена семьи при составе семьи 3 и более человек, но не более общей площади утраченного жилого помещения.

Государственные жилищные сертификаты выдаются гражданам при одновременном выполнении на момент чрезвычайной ситуации, стихийного бедствия, террористического акта или пресечения террористического акта правомерными действиями следующих условий:

постоянное проживание в утраченном жилом помещении;

Государственные жилищные сертификаты выдаются гражданину, для которого и для всех членов семьи которого утраченное жилое помещение являлось единственным. К членам семьи гражданина относятся постоянно проживающие и зарегистрированные по месту жительства в утраченном жилом помещении на момент чрезвычайной ситуации, стихийного бедствия, террористического акта или пресечения террористического акта правомерными действиями совместно с ним его супруг или супруга, а также дети (в том числе усыновленные), родители и усыновители этого гражданина и его внуки.

В соответствии с пп.3, 4 Порядка и условия выдачи государственных жилищных сертификатов (во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 7 июня 1995 г. N 561)» (утв. МЧС РФ, Минстроем РФ, Минфином РФ 10.07.1995) для включения в списки пострадавших граждан Российской Федерации эти граждане должны представить в органы исполнительной власти следующие документы:

— заявление о выдаче государственного жилищного сертификата;

— паспорт или иной документ, удостоверяющий личность и имеющий юридическую силу;

— справку органов местного самоуправления, подтверждающую факт, что граждане лишились жилья в результате чрезвычайных ситуаций и стихийных бедствий.

Списки граждан, утвержденные решением исполнительного органа субъекта Российской Федерации, являются основанием для получения государственных жилищных сертификатов у эмитента государственных жилищных сертификатов либо уполномоченного им органа субъекта Российской Федерации.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с реализацией гражданами, лишившимися жилого помещения в результате чрезвычайной ситуации, права на получение государственного жилищного сертификата, рассмотренным в 2009 — 2014 годах» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.2015) указано, что право на получение государственного жилищного сертификата и, следовательно, выделение государством помощи в связи с утратой жилого помещения имеют граждане Российской Федерации при одновременном наличии следующих условий:

— постоянного проживания на момент чрезвычайной ситуации, стихийного бедствия в утраченном жилом помещении;

— регистрации на момент чрезвычайной ситуации, стихийного бедствия в утраченном жилом помещении;

— утраты единственного жилого помещения в результате стихийного бедствия.

Перечисленные обстоятельства являются юридически значимыми для правильного разрешения споров о признании права на получение государственного жилищного сертификата.

В соответствии с главой 4 п.б Методических рекомендаций по оформлению дополнительных документов для рассмотрения вопроса о выделении бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий, утв. МЧС России 03.10.2014 N 2-4-87-24-7, для рассмотрения вопроса о непригодности помещения для проживания заявитель представляет в комиссию по месту нахождения жилого помещения следующие документы копии правоустанавливающих документов на жилое помещение (свидетельство о праве собственности или договор социального найма).

После того, как составлен реестр всех домов, признанных непригодными для проживания, и утвержден постановлением (распоряжением) главы местной администрации, составляются списки граждан, проживающих и постоянно зарегистрированных в этих домах на момент начала чрезвычайной ситуации, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 7 июня 1995 г. N 561.

Судом установлено, что 08 июля 2018 года на территории городского поселения «Шилкинское» произошло затопление.

Постановлением Губернатора Забайкальского края от 09.07.2018 года №45 с 09 июля 2018 года на территории Забайкальского края введен режим чрезвычайной ситуации.

Постановлением главы муниципального района «Шилкинский район» от 11.07.2018 года №299 на территории МР «Шилкинский район» введен режим чрезвычайной ситуации, определены границы зоны действия режима функционирования «Чрезвычайная ситуация».

Жилой дом, расположенный по адресу: г.Шилка, ул.Киинская, д.17 находился в зоне затопления 08 июля 2018 года.

Жилой дом, расположенный по адресу: г.Шилка, ул.Киинская, д.17 принадлежит на праве общей долевой собственности Котельниковой Ларисе Валерьевне на основании решения Шилкинского районного суда от 18.11.2008 года. Котельникова А.А. приходится племянницей Котельниковой Л.В..

Котельникова А.А. и ее дети Котельникова Е.Н., Котельников А.Н. зарегистрированы по адресу: г.Шилка, ул.Киинская, д.17.

Распоряжением Администрации городского поселения «Шилкинское» №40 от 29.05.2018 года создана межведомственная комиссия по вопросам признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и подлежащим сносу или реконструкции на территории городского поселения «Шилкинское».

Заключением межведомственной комиссии от 30 июля 2018 года №43, составленного на основании акта обследования помещения от 30.07.2018 года жилое помещение, расположенное по адресу: Забайкальский край, г.Шилка, ул.Киинская, д.17 признано непригодным для проживания, не подлежащим ремонту в результате произошедшей чрезвычайной ситуации в связи с подъемом уровня реки Кия на территории ГП «Шилкинское».

Читать также:  Подарочные сертификаты к новому году для мужчин

Согласно ответу Администрации ГП «Шилкинское» от 13.09.2018 года, Котельникова А.А., Котельникова Е.Н., Котельников А.Н. не включены в список на получение государственного жилищного сертификата в связи с тем, что они не являются членами семьи Котельниковой Л.В..

Проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что у Котельниковой А.А., Котельниковой Е.Н., Котельникова А.Н. не имеется правовых оснований для получения государственного жилищного сертификата и включения их в список граждан, лишившихся жилого помещения в результате наводнения, поскольку они не являются членами семьи собственника жилого помещения, утраченного в результате чрезвычайной ситуации, круг которых определен. Кроме того, как следует из представленных материалов дела, Котельниковой Л.В. также было отказано во включении ее в списки на получение государственного жилищного сертификата, в связи с наличием в ее собственности иного жилого помещения.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст.194, 198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования , действующей в собственных интересах , к Администрации городского поселения «Шилкинское», Администрации муниципального района «Шилкинский район», Министерству труда и социальной защиты населения Забайкальского края, Правительству Забайкальского края, Министерству финансов Забайкальского края, Министерству жилищно-коммунального хозяйства Забайкальского края, ГУ МЧС России по Забайкалького края, УМВД России по Забайкальскому краю, Правительству Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий об установлении факта постоянного проживания, признании права на получение государственного жилищного сертификата в связи с утратой жилого помещения вследствие чрезвычайной ситуации, обязании совершить определенные действия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шилкинский районный суд Забайкальского края.

Решение изготовлено 07 ноября 2018 года.

Решение в законную силу не вступило.

Подлинник документа подшит в материалы гражданского дела №2-1230/2018 Шилкинского районного суда Забайкальского края.

Дело № 92-КГ15-2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 22 сентября 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кликушина А.А.

судей Вавилычевой Т.Ю., Юрьева И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тавакай А А к Министерству внутренних дел по Республике Тыва, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании членами семьи лиц, совместно проживающих в жилом помещении, понуждении выдать государственный жилищный сертификат,

по кассационной жалобе представителя Министерства внутренних дел по Республике Тыва Кыргыс А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Тыва от 29 января 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю., выслушав объяснения представителей Министерства внутренних дел по Республике Тыва, Министерства внутренних дел Российской Федерации Марьяна Г.В., Даниловой Д.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Тавакай А.А. обратилась в суд с указанным выше иском, мотивировав свои требования тем, что состоит в очереди на получение жилья в Министерстве внутренних дел по Республике Тыва с 18 ноября 2002 г признана нуждающейся в улучшении жилищных условий, является участником подпрограммы «Выполнение обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством Ответчиком ей отказано при расчете социальной выплаты по государственному жилищному сертификату учесть совместно проживающих с ней нетрудоспособных, находящихся на ее иждивении внучки Тавакай В и подопечного Тавакая А А оглу, чем нарушено ее право на получение социальной выплаты по государственному жилищному сертификату. С января 2010 года она проживает по договору найма жилого помещения по адресу: , а с 12 июля 2014 г зарегистрирована по данному адресу. С ней также зарегистрированы и проживают ее дочь — Тавакай КБ., внучка Тавакай В и подопечный Тавакай А.А. оглу, являющиеся нетрудоспособными членами ее семьи находятся на ее иждивении и под ее опекой. Мать несовершеннолетней Тавакай В — Тавакай К.Б. является абитуриентом ТГУ в г. Кызыле получает социальное пособие в размере руб., иного дохода не имеет.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 октября 2014 г. иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Тыва от 29 января 2015 г. указанное выше решение отменено. Принято новое решение которым иск Тавакай А.А. удовлетворен частично.

Тавакай В .4., года рождения и Тавакай А.А. оглу,

года рождения, признаны членами семьи Тавакай А.А.

На Министерство внутренних дел Российской Федерации возложена обязанность выдать Тавакай А.А. государственный жилищный сертификат с учетом членов ее семьи Тавакай В.Ч. и Тавакая А.А. оглу.

В удовлетворении остальных исковых требований Тавакай А.А отказано.

В кассационной жалобе представитель Министерства внутренних дел по Республике Тыва Кыргыс А.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю. от 17 августа 2015 г. кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 29 января 2015 г.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что Тавакай А.А. была принята на службу в органы внутренних дел 12 ноября 1991 г., уволена 11 декабря 2007 г. по ст. 19 п. «з Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции».

Тавакай А.А. состоит на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий с 18 ноября 2002 г.

18 июля 2014 г. Тавакай А.А. обратилась в Министерство внутренних дел по Республике Тыва с заявлением о включении ее в состав участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем граждан, установленных федеральным законодательством федеральной целевой программы «Жилище» на 2011 — 2015 годы. В качестве членов семьи она указала дочь Тавакай КБ., внучку Тавакай В.Ч., опекаемого Тавакая А.А. оглу.

Решением жилищно-бытовой комиссии МВД по Республике Тыва от 12 августа 2014 г. Тавакай А.А. включена в состав кандидатов на участие в подпрограмме на получение государственного жилищного сертификата в 2014 г. с семьей в составе двух человек (она и дочь Тавакай К.Б.). Тавакай А.А. оглу не включен в состав членов семьи Тавакай А.А. в связи с тем, что он не признан членом семьи пенсионера в судебном порядке.

11 ноября 2014 г. Министерством внутренних дел Российской Федерации Тавакай А.А. выдан государственный жилищный сертификат на приобретение на территории Республики Тыва жилья из расчета 42 кв.м на состав семьи из двух человек: ее и дочери Тавакай К.Б. на сумму руб.

Указанный сертификат был реализован Тавакай А.А. 18 декабря 2014 г.

Управлением Росреестра по Республике Тыва произведена государственная регистрация права общей долевой собственности Тавакай А.А. и Тавакай К.Б. на дом и земельный участок, расположенные по адресу: .

Разрешая спор и отказывая Тавакай А.А. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Тавакай А.А. избран ненадлежащий порядок защиты гражданских прав, поскольку она не оспорила решение жилищно-бытовой комиссии МВД по Республике Тыва от 12 августа 2014 г. о невключении ее внучки Тавакай В.Ч. и подопечного Тавакая А.А. оглу, и обратилась в суд ранее, чем ответчиком было принято решение по ее заявлению о включении ее с членами семьи в состав участников подпрограммы.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования Тавакай А.А. частично, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что несовершеннолетняя Тавакай В.Ч. (внучка истца) и Тавакай А.А. оглу являются членами семьи Тавакай А.А., о чем свидетельствует характер сложившихся между ними отношений. Кроме того они проживают совместно, в собственности объектов недвижимости не имеют.

Возлагая на Министерство внутренних дел Российской Федерации выдать Тавакай А.А. государственный жилищный сертификат с учетом членов ее семьи Тавакай В.Ч. и Тавакая А.А. оглу, судебная коллегия исходила из того, что иным способом восстановление их нарушенного права невозможно однако расчет размера социальной выплаты должен производиться только с учетом Тавакай В.Ч. и Тавакая А.А. оглу, без учета Тавакай А.А., так как сертификат на себя и дочь Тавакай К.Б. истцом получен.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 29 января 2015 г принято с нарушением норм материального и процессуального права согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

С целью выполнения государственных обязательств по обеспечению категорий граждан, установленных федеральным законодательством Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2010 г. № 1050 утверждена федеральная целевая программа «Жилище» на 2011-2015 годы, которая содержит подпрограмму «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» (далее — Подпрограмма).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 г. № 153 (ред. от 18 февраля 2013 г.) утверждены Правила выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы» (далее — Правила).

Согласно третьему абзацу подпункта «а» пункта 5 Правил право на получение социальной выплаты, удостоверяемой сертификатом, в рамках подпрограммы имеют, в том числе сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации, содержащиеся за счет средств федерального бюджета и увольняемые со службы по достижении ими предельного возраста пребывания на службе, или по состоянию здоровья, или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность службы которых в календарном исчислении составляет 10 лет и более.

В соответствии с пунктом 12 Правил размер социальной выплаты рассчитывается соответствующим федеральным органом исполнительной власти или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации на дату выдачи сертификата, указывается в сертификате и является неизменным на весь срок действия сертификата.

Пунктом 16 Правил установлен норматив общей площади жилого помещения для расчета размера социальной выплаты устанавливается в размере по 33 кв. м для одиноко проживающего гражданина, 42 кв. м — на семью из двух человек, 18 кв. м на каждого члена семьи при численности семьи три и более человека.

Таким образом, при расчете социальной выплаты и выдаче государственного жилищного сертификата принимается во внимание количество членов семьи получателя.

Согласно пункту 17 Правил применительно к условиям подпрограммы членами семьи гражданина — участника подпрограммы признаются следующие граждане — в отношении граждан, указанных в подпунктах «а» — «е» пункта 5 настоящих Правил: постоянно проживающие совместно с ним супруга (супруг), их дети, родители; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица, постоянно проживающие совместно с данным гражданином, если они признаны членами семьи данного гражданина в судебном порядке.

Читать также:  Курсы маникюра для начинающих онлайн обучение бесплатно с сертификатом с нуля

Условия и порядок признания членом семьи определяются нормами жилищного законодательства, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Согласно части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» к другим родственникам могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не учтены указанные обстоятельства в качестве юридически значимых судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о признании Тавакай ВВ и Тавакай А.А. оглы членами семьи Тавакай А.А. не определены и не установлены.

Удовлетворяя требования Тавакай А.А., суд сослался на выписку из домовой книги от 20 октября 2014 г., из которой следует, что Тавакай А.А зарегистрирована по адресу: ; вместе с ней зарегистрированы также Тавакай КБ., Тавакай Б.Ч., Тавакай А.А.

Между тем, регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами (абз. 6 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Также в качестве других доказательств суд апелляционной инстанции сослался на характеристику на семью Тавакай А.А. и ходатайство направленное Министру образования и науки республики Тыва, выданные директором МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № им. М.А Бухтуева» г. Кызыла, а также на творческую характеристику на Тавакая А.А оглу, выданную режиссером Театра юного зрителя г. Кызыла.

Между тем, в деле не имеется доказательств о материальном обеспечении истцом Тавкакая А.А. оглу и внучки Тавакай В.В. и ведения ими общего хозяйства.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том что указанные лица являются членами семьи Тавакай А.А., с учетом которых она имеет право на получение государственного жилищного сертификата нельзя признать законным.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данной главой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Вместе с тем ограничения, предусмотренные частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в соответствии с частями 4 и 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции по основаниям установленным пунктом 4 части 4 статьей 330 Гражданского процессуального кодекса, и разрешая спор о праве Тавакай А.А. на получение государственного жилищного сертификата, суд апелляционной инстанции обязан был проверить наличие у истца оснований для получения данной социальной выплаты с учетом указанных выше Правил.

Согласно пункту 11 Правил право на улучшение жилищных условий с использованием социальной выплаты, удостоверяемой сертификатом предоставляется один раз.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции Тавакай А.А. реализовала свое право на улучшение жилищных условий с использованием социальной выплаты, получив государственный жилищный сертификат и приобретя за счет этих средств жилое помещение.

Ссылку суда апелляционной инстанции на пункты 46 и 47 Правил как на основание для возложения на ответчика обязанности по выдаче государственного жилищного сертификата, нельзя признать законной.

Так, пунктом 47 Правил установлено, что если в установленные сроки действия сертификата гражданин — участник подпрограммы не приобрел жилое помещение с использованием социальной выплаты, он вправе обратиться в орган исполнительной власти, выдавший сертификат, с просьбой о повторной выдаче сертификата. Решение о повторной выдаче сертификата принимает орган исполнительной власти.

Как указывалось выше, Тавакай А.А., получив государственный жилищный сертификат, реализовала его в установленный законом срок, в связи с чем оснований для вывода о повторной выдаче на основании пункта 47 Правил у суда апелляционной инстанции не имелось.

Пунктом 46 Правил установлены основания и порядок замены государственного жилищного сертификата, что к спорной ситуации не относится.

Таким образом, возлагая на Министерство внутренних дел Российской Федерации обязанность выдать Тавакай А.А. государственный жилищный сертификат, судебная коллегия не указала норму закона, на основании которой возможна повторная выдача государственного жилищного сертификата лицу, уже реализовавшему данное право.

Частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

В апелляционном определении должны быть указаны в том числе мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылки на законы которыми суд руководствовался (пункт 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Таким образом, апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 — 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Требованиям вышеуказанных норм закона апелляционное определение не соответствует.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем могут быть устранены только посредством отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, правильно применить нормы процессуального права.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Тыва от 29 января 2015 г. отменить направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва.

Дело № 5-КГ15-138

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 1 декабря 2015 г.

председательствующего Кликушина А. А.,

судей Назаренко Т.Н. и Юрьева И.М.

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Гудовской Е П , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Гудовского Д Д , о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и выселении

по кассационной жалобе представителя Гудовской Е.П. — Маева И.К. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н., выслушав Гудовскую Е.П. и ее представителя Маева И.К поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Департамента городского имущества г. Москвы Лукашенко А.А., возражавшую против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению,

Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с иском к Гудовской Е.П. и Гудовскому Д.Д. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:,

и выселении без предоставления другого жилого помещения, ссылаясь на то, что квартира находится в бывшем общежитии, которое в настоящее время включено в фонд социального использования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, право собственности г. Москвы на объект зарегистрировано 23 мая 2007 г. В жилом помещении с 2002 года проживает и зарегистрирована Гудовская Е.П., с 2005 года — ее сын Гудовский Д.Д., года рождения Договор найма жилого помещения с Гудовской Е.П. не заключался, ее трудовые отношения с ОАО «СЭФКОР» (организация, которой общежитие ранее было предоставлено в оперативное управление) не подтверждены, в связи с чем у ответчиков не возникло право пользования жилым помещением.

Читать также:  Сертификат на 450 тысяч на третьего ребенка на что можно потратить

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2014 г исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы удовлетворены. Гудовская Е.П. и Гудовский Д.Д. признаны не приобретшими право пользования жилым помещением — квартирой расположенной по адресу: , и выселены из него.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2015 г. решение суда оставлено без изменения.

Представителем Гудовской Е.П. — Маевым И.К. подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены указанных судебных постановлений.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 октября 2015 г. Назаренко Т.Н. кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений такие нарушения норм материального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций, что выразилось в следующем.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на территории Юго Западного административного округа г. Москвы по адресу:

расположено бывшее общежитие, которое до 2007 года находилось в оперативном управлении ОАО «СЭФКОР».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2003 г ОАО «СЭФКОР» признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство.

Указанное здание учтено в Реестре объектов собственности г. Москвы в жилищной сфере, исключено из специализированного жилищного фонда г. Москвы и включено в фонд социального использования распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 20 мая 2013 г. № Д-РП-66/3 «Об исключении жилых помещений, ранее использовавшихся в качестве общежитий, из специализированного фонда г. Москвы и включении в фонд социального использования».

Право муниципальной собственности на жилые помещения по указанному выше адресу зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23 мая 2007 г.

Спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью 14,8 кв.м, жилой — 9,8 кв.м.

Гудовская Е.П. зарегистрирована в спорном помещении с 13 июня 2002 г несовершеннолетний Гудовский Д.Д. — с И июля 2005 г.

28 ноября 2012 г. Гудовская Е.П. обратилась в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЮЗАО с заявлением о заключении договора социального найма занимаемого жилого помещения (л.д. 8).

Согласно письму начальника управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда в удовлетворении заявления отказано ввиду отсутствия правовых оснований для заключения договора социального найма (не подтвержден факт наличия трудовых отношений между Гудовской Е.П. и ОАО «СЭФКОР»; Гудовская Е.П. не состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий). В письме Гудовской Е.П. предложено освободить занимаемое жилое помещение в срок до 1 ноября 2013 г. (л.д. 6-7).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. 109 ЖК РСФСР, ст. 92, ч. 1 ст. 94, ч. 1 ст. 99 ЖК РФ, п. 10 Примерного положения об общежитиях, утвержденного постановлением Совмина РСФСР от 11 августа 1988 г. № 328, и исходил из того, что Гудовская Е.П. могла быть вселена в спорное жилое помещение как работник организации на основании ордера, между тем документов, подтверждающих предоставление ей жилого помещения в установленном законом порядке работодателем в период работы или учебы, не представлено.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции Апелляционной инстанцией дана оценка представленной ответчиком ксерокопии ордера от 22 ноября 1999 г. № 39, выданного АО «СЭФКОР» ЮЗАО г. Москвы, в котором содержится указание поселить и прописать семью Гудовской Е.П. в квартиру площадью кв.м в семейном общежитии по адресу:

(л.д. 57). Суд указал на то, что данный документ не свидетельствует о законности предоставления спорного жилого помещения Гудовской Е.П., поскольку доказательств наличия трудовых отношений ответчика с организацией суду не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что состоявшиеся по делу судебные постановления вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции Российской Федерации, ст. 1,3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из данной правовой нормы следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений предоставленных по договорам социального найма.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 57 данного кодекса доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Из материалов дела следует, что Гудовская Е.П. имеет постоянную регистрацию в общежитии с 2002 года, при этом ответчик, ссылаясь на копию ордера о предоставлении спорного жилого помещения, указывает, что проживает в нем с 1999 года в связи с трудовыми отношениями с ОАО «СЭФКОР» — работой уборщиком в домоуправлении. Трудовую деятельность она прекратила в связи с банкротством предприятия, что подтверждается решением суда о банкротстве ОАО «СЭФКОР» и выпиской из ЕГРЮЛ.

С 2002 года на имя Гудовской Е.П. открыт финансово-лицевой счет № 1013018808 (л.д. 13), ею производится оплата коммунальных платежей Несовершеннолетний Гудовский Д.Д. зарегистрирован в общежитии с 2005 года.

Исходя из положений ст. 50, 51, 109 Жилищного кодекса РСФСР действовавшего в период вселения Гудовской Е.П. в общежитие в 1999 году заключение договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось. В силу ст. 47 ЖК РСФСР ордер на жилое помещение являлся основанием для вселения в жилое помещение.

Согласно п. 10 постановления Совмина РСФСР от 11 августа 1988 г. № 328 «Об утверждении примерного Положения об общежитиях» (в ред. постановления Правительства РФ от 23 июля 1993 г. № 726) жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме (Приложение). При вселении в общежитие ордер сдается администрации общежития.

Между тем документов, свидетельствующих о том, что право семьи Гудовской Е.П. на постоянное проживание в жилом помещении было оспорено до передачи здания общежития в муниципальную собственность в 2007 году, а также после издания распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 20 мая 2013 г. № Д-РП-66/3 «Об исключении жилых помещений, ранее использовавшихся в качестве общежитий, из специализированного фонда города Москвы и включении в фонд социального использования», в материалах дела не имеется. Напротив, Гудовская Е.П указывает на сохранившуюся у нее копию ордера о предоставлении ей в 1999 году спорного жилого помещения, а также на обращение в суд в 2005 году конкурсного управляющего ОАО «СЭФКОР» Юдкина А.Н. с иском к ней о взыскании задолженности по коммунальным платежам со ссылкой на неисполнение ею как нанимателем жилого помещения ст. 56, 57 ЖК РФ обязанности по своевременной уплате квартплаты и прекращении дела производством в связи с отказом истца от иска. Ссылка апелляционной инстанции о том, что Гудовская Е.П. не представила суду подлинник ордера о предоставлении ей спорного жилого помещения не основана на положениях действовавшего на тот момент законодательства.

Таким образом, приведенные обстоятельства, а также подлежащие применению нормы права не давали оснований для вывода судов первой и второй инстанций о незаконности проживания семьи Гудовской Е.П. в здании бывшего общежития.

Материалы дела не содержат сведений о том, кто являлся собственником общежития до его передачи в муниципальную собственность, какими правами обладало ОАО «СЭФКОР» по распоряжению и использованию жилых помещений в общежитии.

При установлении судом того обстоятельства, что собственником здания общежития до передачи его в муниципальную собственность являлась коммерческая организация, подлежат применению положения ст. 675 ГК РФ поскольку в этом случае речь идет о договорных обязательствах, регулируемых нормами гражданского законодательства.

Таким образом, суду надлежало достоверно установить, какие договорные отношения возникли у Гудовской Е.П. с прежним собственником и новым собственником после перехода здания общежития в муниципальную собственность.

Установление характера правоотношений между сторонами влияет на правильное применение норм материального права исходя из заявленного требования о признании ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением и выселении из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и вынести решение в соответствии с требованиями закона (ст. 195 — 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2015 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *