Судья: Екимова Т.А. Дело № 33-24458/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Мизюлина Е.В.,
судей Воронко В.В., Мусаева М.А.,
при секретаре Кузнецовой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2019 года апелляционную жалобу на решение Подольского городского суда Московской области от 13 марта 2019 года по делу
по иску ), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей и к Министерству социального развития Московской области о признании отказа незаконным, обязании выдать сертификат на региональный материнский (семейный) капитал,
заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,
объяснения представителя ответчика,
., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей обратилась в суд с иском к Министерству социального развития о признании отказа в выдаче сертификата на региональный материнский (семейный) капитал от 18.06.2018 года № 83251 незаконным, обязании выдать сертификат на региональный материнский (семейный) капитал.
Свои требования мотивировала тем, что является матерью несовершеннолетних детей — . 05.06.2018 г. истица обратилась с заявлением о выдаче сертификата на региональный материнский (семейный) капитал. 18.06.2018 года получен отказ, поскольку на момент рождения ребенка г. у заявителя отсутствовало место жительства в Московской области. С данным отказом истица не согласна, поскольку в период с 05.11.2015 года по настоящее время проживает и зарегистрирована по постоянному месту жительства по адресу: , ранее социальную поддержку в виде сертификата на материнский (семейный капитал) истица не получала, в связи с чем полагает, что имеет право на социальную поддержку в виде сертификата на материнский (семейный) капитал.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Истица, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить.
Судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы, которая извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 86,87).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 20.2 Закона Московской области от 12.01.2006 года N 1/2006-ОЗ «О мерах социальной поддержки семьи и детей в Московской области» (далее Закон N 1/2006-ОЗ), в действующей с 20.10.2017 года редакции, право на предоставление регионального материнского (семейного) капитала (далее — материнский капитал) возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей) у следующих категорий граждан: женщин, родивших (усыновивших) второго и последующих детей и имевших на дату рождения (усыновления) ребенка место жительства в Московской области, если ранее они не воспользовались правом на получение материнского капитала.
Согласно ст. 20.3 Закона N 1/2006-ОЗ лица, лица, указанные в частях 1, 3-5 статьи 20.2 настоящего Закона, или их законные представители, а также законные представители ребенка (детей), не достигшего (не достигших) совершеннолетия, в случаях, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 20.2 настоящего Закона, вправе обратиться в центральный исполнительный орган государственной власти Московской области, осуществляющий проведение единой государственной политики в сфере социальной защиты населения Московской области (далее — Уполномоченный орган) за получением сертификата на региональный материнский (семейный) капитал (далее — сертификат) в установленном им порядке, в том числе через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг.
В силу ст. 1 Закона N 1/2006-ОЗ действие настоящего Закона распространяется на граждан Российской Федерации, имеющих место жительства в Московской области.
Таким образом, указанной нормой законодатель субъекта Российской Федерации распространил действие закона на отдельную категорию граждан, имеющих место жительства в Московской области.
По правилам ст. 21 Закона N 1/2006-ОЗ финансирование мер социальной поддержки, предоставляемых семье и детям в Московской области, установленных настоящим Законом, осуществляется за счет средств бюджета Московской области.
Материалами дела установлено, что Мельчукова (Кабарь) Наталья Петровна (Пейдоровна) является матерью несовершеннолетней , уроженки пгт Каменск Кабанского района Республики Бурятия, что подтверждается свидетельством о рождении, и несовершеннолетней уроженки г.Улан-Удэ Республики Бурятия, что подтверждается свидетельством о рождении.
С 05.11.2015 года и ее несовершеннолетние дети зарегистрированы по месту жительства по адресу: . (л.д. 9, 17, 18).
05.06.2018 года истица обратилась с заявлением о выдаче сертификата на региональный материнский (семейный) капитал. Решением Министерства социального развития Московской области 18.06.2018 года №83251 истице отказано в выдаче сертификата на материнский (семейный) капитал, поскольку «на момент рождения . ребенка у заявителя отсутствовала регистрация по месту жительства в Московской области».
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд исходил и тех обстоятельств, что у ответчика отсутствовали основания для удовлетворения заявления истицы о предоставлении регионального материнского (семейного) капитала, поскольку у нее на момент рождения второго ребенка 27.07.2013 г., истица не проживала в Московской области, что является обязательным условием для принятия решения о выдаче регионального материнского сертификата, как меры социальной поддержки для семей и детей в Московской области.
Судебная коллегия с выводом суда согласна, исходя из следующего.
В соответствии со ст.2 Закона Московской области от 22.04.2011 N53/2011-ОЗ «О внесении изменений в 3акон Московской области «О мерах социальной поддержки семьи и детей в Московской области», установлена мера социальной поддержки в виде выдачи сертификата на региональный материнский капитал применяется к правоотношениям, возникшим в связи с рождением (усыновлением) ребенка (детей) в период с 1.01.2011 года по 31 декабря 2016 года.
Как следует из материалов дела, на момент рождения ребенка истица зарегистрирована по месту жительства по адресу:
В г. Подольске по месту жительства истица зарегистрировалась с 05.11.2015 г. Доказательств обратного истицей не представлено.
Действительно, в под.1 п.1 ст.20.2 Закона Московской области от 12.01.2006 года N 1/2006-ОЗ, в редакции, действующей до 19.10.2017 года, было предусмотрено, что право на предоставление регионального материнского (семейного) капитала возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, родивших (усыновивших) второго и последующих детей, если ранее они не воспользовались правом на получение материнского капитала.
Тем самым, указанной нормой закона, в редакции до 19.10.2017 года, не требовало условия на получение регионального материнского капитала наличие места жительства в Московской области на дату рождения второго ребенка.
Вместе с тем, законом Московской области от 03.10.2017 года 160/2017-ОЗ внесены изменения в ст.20.2, часть 1 изложена в следующей редакции: право на предоставление регионального материнского (семейного) капитала (далее — материнский капитал) возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей) у следующих категорий граждан: 1) женщин, родивших (усыновивших) второго и последующих детей и имевших на дату рождения (усыновления) ребенка место жительства в Московской области, если ранее они не воспользовались правом на получение материнского капитала.
Как следует из материалов дела, истица не обращалась к ответчику за оформлением сертификата на региональный материнский капитал в период с 05.11.2015 года по 03.10.2017 года, а обратилась только 05.06.2018 года, то есть, после внесения изменений в действующее законодательство.
Суд сделал правильный вывод, что оснований для применения ранее действующей редакции указанного закона не имеется.
Таким образом, поскольку на момент рождения второго ребенка – истица была зарегистрирована по месту жительства в другом субъекте Федерации, то оснований для признания за ней права на предоставление регионального материнского капитала, не имеется, поскольку такое право возникает только у женщин, родивших второго ребенка и имевших на дату рождения ребенка место жительства в Московской области.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом об отказе в удовлетворении исковых требований.
Учитывая, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Подольского городского суда Московской области от 13 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу — оставить без удовлетворения.
Дело № 2-507/2018
Решение в мотивированном виде составлено 01 октября 2018 года.
Рменем Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации
27 сентября 2018 года            город Качканар
Качканарский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Закировой О.А.,
при секретаре Коноваловой Е.А.,
СЃ участием представителя ответчика Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области — Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области РїРѕ РіРѕСЂРѕРґСѓ Качканару Быковой Р®.Р•., действующей РЅР° основании доверенности в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ,
Нестерова РЎ.РЎ. обратилась РІ Качканарский РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕР№ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј Рє Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области — Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области РїРѕ РіРѕСЂРѕРґСѓ Качканару (далее Управление социальной политики РїРѕ Рі. Качканару) Рѕ признании незаконным решения РѕР± отказе РІ выдаче сертификата РЅР° областной материнский капитал.
В судебное заседание истец Нестерова С.С. не явилась, извещена о дате времени и месте судебного разбирательство, представила заявление, в котором исковые требования поддержала, дело просила рассмотреть в её отсутствие в связи с наличием малолетнего ребенка (л.д. 19).
В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Отношения, связанные с предоставлением областного материнского (семейного) капитала регулируются Законом Свердловской области № 86-ОЗ от 20 октября 2011 года «Об областном материнском (семейном капитале)».
Форма сертификата на областной материнский (семейный) капитал, порядок подачи заявления о выдаче этого сертификата, порядок рассмотрения такого заявления и порядок выдачи сертификата на областной материнский (семейный) капитал (его дубликата) устанавливаются Правительством Свердловской области в соответствии с настоящим Законом.
Рзложенные обстоятельства СЃ достоверностью подтверждают, что Нестерова РЎ.РЎ. постоянно проживает РЅР° территории Свердловской области СЃ октября 2017 РіРѕРґР°, СЃ 20 РёСЋРЅСЏ 2018 РіРѕРґР° имеет постоянную регистрацию РїРѕ месту жительства РІ Рі. Качканаре.
27 июня 2018 года Нестерова С.С. обратилась в Управление социальной политики по г. Качканару с заявлением о выдаче сертификата на областной материнский капитал в связи с рождением четвертого ребенка. Решением Управления социальной политики по г. Качканару № 2 от 04 июля 2018 года ей было отказано в выдаче такового в соответствии со ст. 2 Закона Свердловской области от 20 октября 2011 года № 86-ОЗ «Об областном материнском (семейном) капитале», поскольку не было установлено, что она постоянно проживает на территории Свердловской области.
На основании изложенного,руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.
Судья                 О.А. Закирова
дело № 2-1672/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.о. Химки Московской области 03 марта 2014 года
Химкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Гирсовой Н.В.,
при секретаре судебного заседания ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нефедова Антона Анатольевича к ГУ — Главному Управлению ПФ РФ по г.Москве и Московской области о признании права на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал,
У С Т А Н О В И Л:
обратился в суд с иском к ГУ — Главному Управлению ПФ РФ по г.Москве и Московской области о признании права на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.
Требования мотивировал тем, что является отцом двоих малолетних детей: и , года рождения. В связи с тем, что дети рождены в результате применения метода искусственного оплодотворения, в документах детей отсутствуют сведения о матери.
обратился в Клиентскую службу «Левобережный» с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в связи с рождением второго ребенка.
ГУ – Главным Управлением ПФ РФ по г.Москве и Московской области был вынесен отказ в виду отсутствия у истца права на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.
Данный отказ послужил поводом для обращения в суд.
В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что одинокий мужчина, ставший родителем «суррогатной» двойни после , имеет точно такие же права на установленные государством льготы и выплаты, как и одинокая женщина, ставшая матерью таким же образом.
Представитель ответчика исковые требования не признал, представил письменные возражения, указав, что п.1 ч.6 ст.5 ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» не предоставляет истцу право на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.
Выслушав мнения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Федеральным законом от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» установлены дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь. Определены меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, а также повышения уровня пенсионного обеспечения. На реализацию данных мер в бюджет Пенсионного фонда РФ из федерального бюджета передаются средства — материнский (семейный) капитал.
Пункт 3 части 1 статьи 3 указанного Закона право на дополнительные меры государственной поддержки предоставляет мужчинам, являющимся единственными усыновителями второго, третьего ребенка или последующих детей, ранее не воспользовавшимся правом на дополнительные меры государственной поддержки, при условии, что решение суда об усыновлении вступило в законную силу начиная с .
Судом установлено, что является отцом и , года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении и от (л.д.9-10).
В указанных свидетельствах в графе «мать» стоит прочерк.
Как указал истец, его дети рождены в результате применения метода искусственного оплодотворения – гестационного суррогатного материнства с ооцитами анонимного донора, в связи с чем, в документах отсутствуют сведения о матери.
Считая, что в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», истец и его семья (дети) приобрели право на государственную поддержку в виде материнского (семейного) капитала, обратился в Клиентскую службу «Левобережный» с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в связи с рождением второго ребенка.
ГУ – Главным Управлением ПФР по г.Москве и Московской области был вынесен отказ ввиду отсутствия у истца права на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал (л.д.8).
Часть 3 ст.19 Конституции РФ устанавливает равенство прав мужчины и женщины, а также равные возможности для их реализации. Данный принцип является общепризнанным на международном уровне. О необходимости равноправия мужчин и женщин говорится в преамбуле Устава ООН 1945 г. Международные пакты о правах человека 1966 г. содержат обязательства государств по обеспечению равного для мужчин и женщин права пользования всеми гражданскими и политическими правами, а также всеми экономическими, социальными и культурными правами, предусмотренными в данных пактах (ст. 3).
В статье 38 (части 1 и 2) Конституция Российской Федерации закрепляет, что материнство и детство, семья находятся под защитой государства, а забота о детях, их воспитание — равное право и обязанность родителей. Соответственно, в основе правового регулирования семейных отношений лежат принципы государственной поддержки семьи, материнства, отцовства и детства (статья 7, часть 2, Конституции Российской Федерации), приоритета семейного воспитания детей, заботы об их благосостоянии и развитии (статья 1 Семейного кодекса Российской Федерации).
При определении законодательных мер, гарантирующих реализацию прав и законных интересов ребенка как важнейшей конституционно значимой и социальной ценности, подлежат учету и требования международно-правовых актов, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.
Так, Конвенция о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года), признавая, что ребенку для полного и гармоничного развития его личности необходимо расти в семейном окружении, в атмосфере счастья, любви и понимания, обязывает подписавшие ее государства обеспечивать детям необходимые для их благополучия защиту и заботу, принимать все надлежащие законодательные, административные и другие меры для осуществления прав, признанных в Конвенции, признавать право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (преамбула, пункт 2 статьи 3, статья 4 и пункт 1 статьи 27).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 5 июля 2001 года № 135-О и от 16 ноября 2006 года № 496-О, и Конституция Российской Федерации, и международно-правовые акты исходят из того, что одно из предназначений семьи — рождение и воспитание детей; при этом понятием «семья» — наряду с понятиями «материнство», «детство», «отцовство» — охватывается, как следует из сопоставления статьи 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации с положениями ее статей 7 (часть 2), 23 (часть 1) и 72 (пункт «ж» части 1), особая сфера жизни человека, являющаяся объектом конституционного регулирования, которое конкретизируется в нормативных правовых актах федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации.
Семья, воспитывающая несовершеннолетних детей, является экономически и социально уязвимой, что в силу Конституции Российской Федерации требует от государства создания условий, обеспечивающих, в том числе путем поддержания материального благополучия семьи, надлежащее выполнение родителями обязанности по содержанию и воспитанию детей. Из необходимости предоставления семье как естественной и основной ячейке общества самой широкой охраны и помощи, в особенности пока на ее ответственности лежит забота о несамостоятельных детях и их воспитании, и содействия экономической, правовой и социальной защите семейной жизни в целях обеспечения условий для всестороннего развития семьи исходят и являющиеся составной частью правовой системы Российской Федерации Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966 (ст. 10) и Европейская социальная хартия от 03.05.1996 (ст. 16).
Конституция Российской Федерации признает заботу о детях, их воспитание равным правом и обязанностью родителей (ч. 2 ст. 38). Принцип равенства прав и обязанностей обоих родителей в отношении их детей, получивший свое закрепление и конкретизацию в Семейном кодексе Российской Федерации, корреспондирует с положениями Конвенции о правах ребенка, возлагающей на государство обязанность предпринимать все возможные усилия к тому, чтобы обеспечить признание принципа общей и одинаковой ответственности обоих родителей за воспитание и развитие ребенка (п. 1 ст. 18).
Из этого следует, что на обоих родителей может распространяться и государственная поддержка, в которой нуждается семья, имеющая ребенка, тем более, если в такой семье воспитываются несколько малолетних детей.
На недопустимость установления различий, необоснованно ставящих семьи, воспитывающие детей, в неравное положение в вопросах доступа к льготам, направленным на поддержку детей и семьи в целом, указывал и Европейский суд по правам человека (Постановление от 31.03.2009 по делу «Веллер (Weller) против Венгрии»).
Федеральный закон от 29.12.2006 № 256 — ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» устанавливая широкий круг лиц, имеющих право на получение материнского (семейного) капитала, свидетельствует о том, что оно призвано поддерживать детей и в целом семью, осуществляющую их воспитание, а не только компенсировать трудности матери, связанные с рождением ребенка. Лишение биологического отца права на получение указанного сертификата, призванного поддерживать всех лиц, воспитывающих двух и более детей, в то время как матери, приемные родители и опекуны имеют на него право, является, по мнению суда, недопустимым, поскольку истец подвергся бы дискриминации на том основании, что он является одиноким отцом при осуществлении своего права на уважение семейной жизни, что противоречит международно-правовым нормам и Конституции РФ.
В данном случае, семья истца, где дети лишены материнского попечения в силу определенных обстоятельств, не зависящих от их воли, не может быть ограничена в предоставлении дополнительных мер государственной поддержки ввиду отсутствия нормы права, прямо предусматривающей такую гарантию определенной категории лиц, к которой относится истец.
Резюмируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что отказ ГУ — Главного Управления ПФ РФ по г.Москве и Московской области в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал является незаконным, в связи с чем, нарушенное право истца на его получение подлежит восстановлению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Нефедова А. А. к ГУ — Главному Управлению ПФР по г.Москве и Московской области о признании права на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал – удовлетворить.
Признать решение ГУ — Главному Управлению ПФР по г.Москве и Московской области от об отказе в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал незаконным.
Признать за Нефедовым А. А. право на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.
Обязать ГУ — Главному Управлению ПФР по г.Москве и Московской области выдать Нефедову А. А. государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.
Судья Н.В. Гирсова